O Fed não se importa com sua má reputação

Desbloqueie o resumo do editor de graça

Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.

Como o ACT GENIUS Move -se inexoravelmente em direção à legislação, é provável que os bancos dos EUA sofram mais pressão para fazer negócios com emissores de Stablecoin e empresas de criptoasse. Mas isso pode causar novos problemas regulatórios. O Federal Reserve, como a maioria dos supervisores globais, sempre incluiu em suas classificações de risco uma medida de “risco de reputação” – o risco de que fazer algum tipo de negócios possa atrair publicidade desfavorável e levar a danos à franquia de negócios ou, na pior das hipóteses, uma corrida bancária.

Como os bancos vão lidar com o mundo pós-Genius?

Parece isso O Fed vai resolver o problema Para eles, tirando uma folha do livro de canções de Joan Jett:

O Fed nesta semana circulou uma versão revisada de seu Diretrizes para classificar o gerenciamento de riscos em que toda menção ao risco de reputação foi removida. Oficialmente, isso ocorre porque foi visto um problema muito subjetivo, resultando em bancos sendo pontuados pelo julgamento pessoal de supervisores prudis em seus negócios legais com clientes legítimos, apesar de se sair bem em todos os outros aspectos do gerenciamento de riscos.

Crypto, no entanto, tomou isso como um grande vitória para criptografia. Era comumente visto em seu mundo como injusto que a pontuação de risco de reputação do Fed às vezes fosse usada como pretexto para “debanizar” as empresas de criptografia. O Fdic e Oc também tomaram medidas semelhantes.

Obviamente, ignorar um risco não faz com que ele desapareça. Como o relatório sobre o fracasso de Banco de assinatura Deixe claro, se você tem uma estrutura de responsabilidade muito propensa, com base em depósitos de gestão de patrimônio vôo, qualquer coisa que lhe faça manchetes negativas pode se transformar em uma crise existencial rapidamente.

As diretrizes do Fed, ao remover os riscos de reputação da pontuação oficial, lembram os bancos de que precisam gerenciar todos os seus riscos comerciais. Isso ainda inclui o risco de que, se você se deitar com cães, poderá acordar com pulgas.

E pode ser um pouco pior do que isso. Como o Orientação do Comitê de Basileia No processo de revisão de supervisão nos lembra, a razão pela qual os supervisores se preocupam com o risco de reputação não é apenas que a má publicidade é ruim. É isso temer De má publicidade geralmente faz com que bons banqueiros façam coisas estúpidas. Em particular, os banqueiros têm o terrível hábito de jogar um bom dinheiro após o mal, resgatando clientes e parceiros de negócios que devem ser entidades separadas. O risco de reputação é um dos precursores de “risco de passo”.

Em outras palavras, se uma empresa de criptografia começar a dizer que é depositada por um nome de alta qualidade de Wall Street e atrai clientes nessa base, se a empresa de criptografia tiver problemas, esses clientes começarão a procurar o parceiro de Wall Street para torná -los inteiros. E o banco pode fazê -lo, a fim de preservar sua reputação e sua franquia de negócios de longo prazo, ou para “parar a podridão” e impedir um pânico contagioso.

Os supervisores odeiam essa prática. Isto causou enormes perdas Na crise financeira de 2008, como se viu, os bancos não eram bons em julgar o tamanho dos buracos negros que prometeu preencher.

De maneira mais geral, ele quebra a relação entre o balanço publicado, os retornos de supervisão e os riscos reais para o capital. Mas é muito difícil de eliminar, principalmente porque muitas vezes é difícil distinguir o tipo de risco ruim de passo operações de resgate que os supervisores geralmente gostam de se organizar.

Agora, as autoridades dos EUA decidiram que não pedirão a ninguém que acompanhe sistematicamente o tipo de empresa que os bancos regulamentados estão mantendo. Tudo parece um pouco “o que poderia dar errado”, não é?