Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Quando a Kroger concordou com um acordo de US $ 25 bilhões para comprar a mercearia rival dos EUA Albertsons, esperava realizar a maior transação da história dos supermercados dos EUA. Em vez disso, tornou-se um dos fracassos mais feios da memória recente em fusões e aquisições.
A fusão foi bloqueada temporariamente pelos juízes em dezembro passado, proporcionando um golpe de morte ao acordo. Mas Albertsons acha que ainda tem direito a algumas das recompensas de Kroger. Uma luta legal em brasa que desde então entrou em erupção entre as partes ilumina a importância da redação dos acordos de transação é quando as coisas dão errado.
Albertsons, que é parcialmente de propriedade da Cerberus Capital, rapidamente processou Kroger após as decisões judiciais por danos. Alegou que as derrotas legais do acordo foram o resultado da inepta estratégia regulatória de Kroger, que violou o contrato de fusão. “Kroger descarrilou a fusão depois de sofrer um caso clássico de remorso do comprador”, escreveu Albertsons em seu processo.
Como tal, Albertsons agora exige talvez bilhões do prêmio de acordo proposto como uma forma de danos. Na semana passada, a Kroger apresentou sua resposta, negando irregularidades e alegando separadamente Albertsons foi responsável por sua própria traição percebida na janela quando o acordo solicitou a assinatura regulatória.
“Sobre informações e crenças, ao mesmo tempo, Albertsons começou a fabricar um registro de litígio ‘Plan B’ contra a Kroger para desviar a culpa e posicionar Albertsons para processar Kroger se a fusão não fechou”, escreveu Kroger em sua resposta. Cada lado nega irregularidades.
As negociações antes de assinar um acordo geralmente são feitas à distância. As táticas e a estratégia envolvidas é o que torna M&S tão atraente. Mas o que acontece após a assinatura é quase mais interessante: duas partes tentando fechar a transação, mas para resultados respectivos muito diferentes. Um contrato de fusão prevê uma alocação de risco. Se um acordo entrar em colapso, deve definir as obrigações de cada lado e como as penalidades podem ser avaliadas. No caso de Albertsons, houve algumas tensões claras desde o início.
Albertsons diz que concordou em deixar Kroger assumir a liderança da estratégia de aprovação regulatória – mas Kroger estava disposto a fazer qualquer concessão que a Comissão Federal de Comércio exigia. O único limite era que a Kroger não precisaria aceitar mais de 650 desinvestimentos de loja entre os 2.200 que concordou originalmente em comprar. Isso levou a questões inevitáveis. Para Albertsons e seus acionistas, a prioridade era que o acordo feche, dando -lhes dinheiro e a chance de seguir em frente. O grau de dor nas concessões importava menos.
A desinvestimentos foi, no entanto, dolorosa para Kroger. A venda de partes da cadeia, onde havia muita sobreposição, poderia significar perder lojas de alto teatro a preços da taxa de corte. Kroger finalmente concordou em alienar mais de 500 lojas. Albertsons disse que, se Kroger tivesse subido para o limite contratual – 650 – o acordo teria a máxima chance de sucesso regulatório.
Por sua vez, Kroger diz que esse acordo provavelmente estava condenado, não importa o que ele havia feito. A presidente da FTC, Lina Khan, uma falcão antitruste, não gostava de consolidação de supermercado e a empresa acredita que as diretrizes de fusão de 2023 de sua agência não eram previsíveis em 2022 na época da contratação do acordo. Se um juiz que supervisiona os processos de duelo conclui que a combinação nunca teve chance, a reivindicação de danos por Albertsons pode não ser viável.
Isso ainda deixaria uma taxa de rescisão deixada para julgar. Kroger, de acordo com o contrato, deve a Albertsons $ 600 milhões se o acordo não tivesse fechado até o final de 2024. Kroger, no entanto, afirma que Albertsons estava se comunicando indevidamente com uma terceira empresa, a C&S Wholesale, o comprador putativo das lojas de Albertsons despesticadas. Kroger alega que a C&S estava tentando aproveitar a revisão regulatória para obter o maior número de lojas. A Kroger tentará mostrar ao tribunal que Albertsons violou suas próprias obrigações de apoiá -lo em desinvestimentos e que, portanto, ele nem deveria obter a taxa de rescisão.
De acordo com os registros do tribunal, os dois pesos pesados da transação-Rodney McMullen, executivo-chefe de longa data de Kroger e o co-fundador de Cerberus, Stephen Feinberg-, em 2022 negociou pessoalmente a cláusula crucial de requisitos de desinvestimento que está no centro da disputa legal atual. Seu testemunho em qualquer processo judicial próximo seria fascinante.
Em retrospecto, qualquer que seja a alocação de riscos acordada neste acordo, parece difícil acreditar hoje que Kroger e Albertsons pensaram que o rolo dos dados dessa transação era uma aposta que vale a pena levar.
sujeet.indap@ft.com
