Inspeções temem por sua independência através da nova lei: “Este é um grande passo atrás”

Pela primeira vez, a independência das inspeções nacionais é registrada legalmente – e o governo se orgulha disso. A ministra Judith Uitermark (assuntos internos, NSC) acha que é um “fortalecimento das instituições democráticas”, ela escreve em sua lei conceitual publicada no início deste ano. Mas em componentes cruciais, essa lei levará a menos independência, dizem as cabeças de duas inspeções Nrc.

“Os ministros podem realmente iniciar inspeções sobre o conteúdo”, diz Theodor Kockelkoren, inspetor -geral da supervisão do estado nas minas. “No que diz respeito a nós, isso é realmente um passo atrás”. Por exemplo, os ministros podem rejeitar programas de pesquisa pretendidos e impor novas investigações. As inspeções estão “surpresas e decepcionadas” com isso, diz Bart Snels, impostos do inspetor-geral, subsídios e costumes.

Isso mostra que ótimas crises como Groningen e o caso de subsídio desaparecem gradualmente da consciência

O fato de os ministros poderem interferir consideravelmente com as inspeções demonstraram várias vezes nos últimos anos. Por exemplo, a inspeção de justiça e segurança retirou um relatório crítico em 2020 sobre o controle de falhas das permissões de armas, após a intervenção de altos funcionários do Ministério da Justiça e Segurança. E em 2022, o ministro da Educação, Dennis Wiersma (VVD), alegou que a inspeção da educação avaliaria pelo menos 10 % das escolas como “insuficientes”.

Pieter Omtzigt

Com seu projeto, o ministro Uitermark abrirá a porta em largura para influência inadequada “, escreveu o Conselho de Inspeção, no qual as onze inspeções nacionais trabalham juntas, em uma resposta ao projeto de lei no início deste mês.

Essa crítica é mais sensível porque Pieter Omtzigt, o líder do partido da Uitermark, defendeu inspeções muito mais independentes. Em 2022, Omtzigt fez propostas, então como um membro sem partido do Parlamento, em um memorando de iniciativa tão chamado. Uma dessas propostas foi exatamente o que as inspeções estão defendendo: os ministros nunca devem rejeitar o programa de pesquisa de inspeção por razões substantivas.

O UITERMARK deseja manter essa opção aberta. Por fim, toda inspeção se enquadra na responsabilidade de um ministro, ela escreve em seu projeto de lei. A Câmara dos Deputados deve ser capaz de se dirigir ao ministro das inspeções das inspeções e como eles gastam dinheiro do governo. É por isso que os ministros aqui, sob certas condições, também devem ter algo a dizer sobre isso.

As inspeções acreditam que Uitermark está indo longe demais. SNELS: “Vamos decidir o que supervisionamos e quais prioridades definimos”. O ministro Uitermark ainda não quer responder às críticas. Ela só faz isso depois de todas as respostas à sua lei conceitual, diz seu porta -voz.

Caso de subsídio

O desejo de registrar legalmente a independência das inspeções está em Haia há anos. A urgência foi sentida principalmente após o caso do subsídio e os danos causados ​​pela extração de gás Groningen. Em 2021, após a renúncia de Rutte III por causa do caso de subsídio, a Câmara dos Deputados falou muito sobre os cidadãos que foram feitos em problemas pelo governo. E esse ‘contra -força’ é, portanto, necessário e supervisores fortes.

‘Sverting’ é um conceito difícil de ser interpretado. Um ministro que deseja intervir em breve encontrará os motivos importantes

A inspeção do SNELS se beneficiou desse sentimento, fundado em 2022. Seus impostos sobre inspeção, subsídios e costumes se tornaram muito mais independentes do que as inspeções existentes. “Determinamos o momento de nossos relatórios”, diz Snels. “Ele tem que enviar o ministro diretamente para a câmara baixa. E a política queria que tivéssemos uma distância física de nosso Ministério das Finanças, é por isso que estamos no Ministério da Educação”.

E o que as inspeções conjuntas estão solicitando o UITERMARK já é realidade para os Snels: os ministros não têm controle substantivo sobre o programa de pesquisa dos impostos, subsídios e inspeção aduaneira. Para os Snels, a nova lei é “um grande passo na independência”, diz ele.

O que diz que agora, três anos após a sua fundação, há uma conta que é menos longe?

SNELS: “Isso mostra que grandes crises como Groningen e o caso de subsídio desaparecem gradualmente da consciência. Além disso, as inspeções geralmente despertam resistência. Nossas conclusões nem sempre são populares entre os ministros e a Câmara dos Deputados”.

Kockelkoren: “Este é o momento de ancorar as lições de Groningen e o caso de subsídio. O modelo dos impostos, sobretaxas e costumes de inspeção mostra como isso pode ser feito. Esse deve ser o ponto de partida”.

Você está mais na linha de Omtzigt do que o do ministro Uitermark?

SNELS: “As propostas de Pieter Omtzigt eram sobre boa governança e independência. Você não deve criar supervisores. Devemos ser capazes de olhar em todos os lugares, para ver o que está acontecendo na sociedade.

“Suponha que nossa inspeção já tivesse existido em 2013 e esse projeto já se aplicaria. Se tivéssemos obtido informações sobre uma recuperação muito alta do subsídio de assistência à criança, escrevíamos isso em nosso programa de trabalho: queremos saber tudo sobre isso. Então, acho que o ministro nos daria uma missão para mudar a atenção para a fraude búlgara.

No entanto, este exemplo também parece desconfortável, porque a política tem um mandato democrático. A inspeção precisa ser capaz de ignorar esses desejos?

Kockelkoren: “Se houver muita confusão política e social sobre algo, os supervisores também querem investigar isso na prática. A questão é então: até que ponto? Um ministro que exige uma investigação em grande escala sobre um assunto pode empurrar completamente outros temas para fora da estrada”.

Os ministros podem assumir a responsabilidade após questões parlamentares críticas sobre ‘sua’ inspeção se não têm nada a dizer?

Kockelkoren: “Certamente. Certamente. Um ministro que recebe sinaliza que uma inspeção está fazendo coisas estranhas pode discutir isso com um” comitê de aconselhamento “independente. O projeto regula que toda inspeção recebe um comitê para monitorar criticamente o funcionamento da inspeção”.

Os ministros não podem intervir, diz na proposta do gabinete. Eles precisam de “razões convincentes” para rejeitar um programa de pesquisa e também devem torná -lo público.

Kockelkoren: “Assunto” é um conceito difícil. Um ministro que deseja intervir em breve encontrará os motivos importantes. E o fato de que um ministro é permitido já pode influenciar a dinâmica se uma inspeção elaborar seu programa de trabalho. Porque todos podem rejeitar o ministro “.

Isso já muda o relacionamento de poder.

Kockelkoren: “E a transparência é importante, certamente. Mas se essa informação estiver oculta em uma longa carta parlamentar cheia de outros tópicos, a questão é se a Câmara dos Deputados o verá”.

Pontos positivos

Os inspetores também vêem pontos positivos. Dessa maneira, eles obtêm o direito legal de tornar suas descobertas de pesquisa se publicam. E se a Câmara dos Deputados pedir ao chefe de uma inspeção para explicar, ele não precisa pedir permissão ao ministro. “O contato com a sala está se tornando mais acessível”, diz Kockelkoren.

No entanto, as preocupações das inspeções são ótimas. Também sobre seu financiamento. Eles temem que um gabinete possa dar inspeções muito pouco dinheiro, sem que isso seja claramente visível para a Câmara dos Deputados. As inspeções devem, portanto, eles pensam, obter seu próprio capítulo sobre o orçamento de seu ministério.

Seu próprio capítulo de orçamento? Então o ministro ainda pode dar muito pouco dinheiro?

Kockelkoren: “Sim, e o que uma inspeção exige nem sempre precisa ser entregue. Mas deve ser cristalino para a Câmara dos Deputados”.

Snel: “E se um ministério tiver que reduzir, também deve ficar claro para a Câmara dos Deputados, quanto disso acaba com a inspeção”.

Por que você não quer deixar os ministérios completamente? Não é essa a independência final?

SNELS: “Ele também tem vantagens de se enquadrar em um ministério. Se você deseja ter um impacto, ajuda constantemente conversas dentro do departamento. Não queremos ser uma fábrica de relatórios: algo tem que acontecer com nossas descobertas”.

Kockelkoren: “Se a distância entre a inspeção e o ministério for maior, você também precisa trabalhar mais para preencher”.

Por fim, suas críticas não são apenas sobre o relacionamento entre o gabinete e as inspeções, diz Snels, mas também sobre o relacionamento entre cidadãos e governo. “O governo está constantemente preocupante cidadãos, exatamente como aconteceu em Groningen e com o caso de subsídio. Isso é intolerável e temos que desempenhar nosso papel lá”.

“Às vezes ouço que as pessoas dizem que essa é uma discussão técnica ou de Haia”, diz Kockelkoren. “Mas para as pessoas que tiveram problemas, isso é realidade. Eles se perguntam: onde está o regulador que pode me ajudar? É por isso que espero que esse assunto receba a atenção que merece”.

Para compartilhar





Envie os editores